Los comunistas, los estatistas, los intolerantes se niegan a abandonar sus ideas. Habra un antibiotico para erradicarlas, sera una idea un germen que se anida en el cerebro, un fenomeno epigenetico, un proteina reguladora del ADN?
Las ideas solo se puede combatir con ideas. Si una idea es mala, solo puedo remplazarla con otra idea. Ese es un trabajo intelectual y de intelectuales. Pero yo no puedo enfrentar o combatir una idea equivocada con insultos o adjetivos, eso significa que yo no tengo ideas , solo emociones. Que solo manifiesto emociones y rasgos de personalidad. Discutir de ideas entonces es un trabajo esteril, una perdida de tiempo.
Detras de la s acciones de Hitler hay el concepto de nacionalismo. De creer que alguien es superior porque pertecene a una raza o a un territorio. Y ademas echarle la culpa de lo que le pasa a mi grupo a otro de distinta raza. Esa es una idea equivocada pero que hay que combatir con ideas. El nacionalismo como ideologia apela mucho a las emociones y las emociones no se pueden combatir con ideas. Pero el nacionalismo como ideologia si. El nacionalismo la teoria de la conspiracion la paranoia y el marxismo economico hacen un buen maridaje.
Pero no podemos vivir en el mundo de las buenas intenciones. Yo no dudo de la buenas de Chavez de acabar con la injusticia, pero acaso Venezuela no es cada dia mas pobre a pesar de todo su petroleo, y no es cierto que cada vez hay menos justicia en ese pais amen de menos libertad de expresion?.
Los comunistas contemporaneos no quieren dar la cara. Y hasta se refugian y amparan en el Liberalismo Economico para enfrentar ideas que demuestran que estan equivocados acerca de su estatismo. Dicen: no se necesita ser comunista ( yo lo soy dicen en su subconciente pero no se lo digas a nadie porque ahora esa palabra esta desvalorada, no es prestigioso serlo) para darse cuenta que hay mucha injusticia y que la culpa es del capitalismo voraz, practicado por unos pocos empresarios que solo quieren ganar dinero a costa de los demas. Afirman que la derecha Liberal tambien lo dice. Siguen considerando que el capitalismo es imnatamente inmoral pero que ahora pueden mejoralo moralmente si se propicia la intervencion del estado para controlar mas. Controlar que no se enriquezcan tanto unos cuantos a costa de los demas y mejorando la redistribucion. Ahi no hay muchas ideas, solo buenas intenciones.
Yo no creo que Chavez este acabando con la injusticia social en Venezuela. Yo no creo que Vargas Llosa sea un asesino de seres humanos, si , de ideas. Porque esa es la tarea del intelectual. La de terminar con ciertas ideas equivocadas tenidas como ciertas que le hacen dano al ser humano. Por eso la Politica es una rama de la Filosofia Moral. Pero defender o sustentar una idea no quiere decir que uno se crea dueno de la verdad.
Yo no creo que el Peru este regalando sus recursos naturales cuando las empresas extranjeras pagan mas del 50% de sus utilidades en impuestos. Y estamos viendo que en el Peru la pobreza esta disminuyendo. Los mas optimistas internacionales piensan que a este ritmo en quince o veinte anos podriamos dejar de ser una pais subdesarrollado.
Asi que yo quisiera leer porque Chavez es un modelo a seguir?. Y como es que esta acabando con la injusticia social en su pais?.
Negarle la genialidad literaria a Borgues porque no estaba de acuerdo con el comunismo, con el estatismo o se hacia de la vista gorda con los asesinatos de los militares es como negarle cualquier credito intelectual a toda esa izquierda latinoamericana que se hizo de la vista gorda durante anos de los crimenes cometidos por gobiernos comunistas. Podemos si negarles a ambos algun credito moral, pero no intelectual o literario.
Vargas Llosa es un intelectual de la Politica, hace Politica cuando se refiere directamente a gobernantes y gobiernos como el de Chavez y Castro pero esto no es argumento para negarle sus creditos literarios. Hacerlo es solo una reaccion emocional de gente de izquierda. Y no es nada honesta. Pero esta deshonestidad se explica en la irracionalidad de las emociones.\
Claudio Mori G.
¿Qué cosa es confundir literatura con política? Epistemológicamente las disciplinas son diferentes en lo que respecta a sus objetos de estudio en la Universidad
Cuando hablamos de libros, hablamos de libros de papel impreso con letras que se organizan en un contenido. Dicho contenido pasa a formar parte del bagaje cognitivo, espiritual, intelectual (lo que te guste) que modifica (en el mejor de los casos) la configuración de las acciones sobre la realidad de los seres humanos. de allí la lógica de perseguir escritores en todas las épocas.
Desde el momento que hablamos de acción sobre la realidad de muchos humanos estamos hablando de acción política y por ende, todo libro tiene una acción sobre la realidad de los pueblos porque los textos son leídos por miles y al mismo tiempo son polisémicos y de es polisemia surge acuerdos y desacuerdos, por eso la importancia del debate. A esa acción se la denomina política
Cuando un imbécil (véase la etimología en latín) digamos Mauricio Macri, jefe de Gobierno de Buenos Aires, habla impacta sobre la configuración de la realidad y sus improperios son interpretados por otros humanos. Esa interacción con otros es el producto de la lectura de libros y realidades que se puede estudiar desde cualquier disciplina o ciencia (literatura, biologia, fisica, matematica, etc) pero esa interacción tiene un correlato directo: por ejemplo, despreciar a los inmigrantes latinoamercanos.
Si hablamos de libros, hablamos del contenido de ellos, de la interacción con la realidad, de los autores que van configurando esa realidad, etc. Cuando discutimos de política discutimos de libros, hablamos de la polis y su paricular configuración de la realidad producto de sus lectores o sus no lectores.
Si afirmo "Vargas LLoza es un necio" porque considera que la modernización social implica terminar con quienes pretenden eliminar la injusticia, por ejemplo, terminar con Hugo Chavez y que los recursos naturales deben ser regalados a los poderosos del mundo mientras el pueblo peruano vive en la miseria, estoy afirmando que Vargas Llosa es un ignorante y presuntuoso asesino de escritos e ideas y, en consecuencia, asesino de seres humanos.
Cualquiera puede escribir medianamente bien y cuando ese arte de hacer las cosas bien se extiende a que las ideas de quienes escriben bien son buenas, tenemos un genocidio en puerta. Las ideas de alguien se contrastan con otras ideas, de quienes escribe peor, y del contraste con la realidad. Hitler termino con la desocupación del pueblo alemán y le dio un estandar de vida alto luego de años de miseria y dufrimiento esas buenas ideas justificaron que cuando el tipo dijo, la miseria y sufrimiento del que salimos es culpa de los inferiores y para que no se repita vamos a matarlos a todos... tenemos a los antepasados de Macri, de Vargas Llosa o de George Bush o...
Atacadoporlosperrros
En librosgratis@gruposyahoo.com.ar, Claudio Mori gonzales <clagui57@...> escribió:
Creo que muchos confunden literaratura con politica que son dos disciplinas
diferentes pero que se entremezclan. Sobre todo se entremezclan en el
> Ensayo, el genreo cultivado por Vargas Llosa que mas me gusta de el .Lo ha
> hecho la academia al negarle el Nobel a Borges. Y muchos le han mesquinado
> y le mesquinan cualquier merito solo por el hecho de sus ideas politicas.
> Me acuerdo aqui las criticas de Paul Auster ninguneandolo. Tambien lo hace
> Vargas Llosa en su discurso pero creo que mas que politico el es un
> intelectual. Si el tiene la razon o no en sus ideas no le quita que sea
> intelectual. Las ideas no se crean o expresan para que le gusten a alguien
> aunque acaban agradando o desagradando de entrada para despues sin que nos
> demos cuenta se adentren y posicionen en nuestras mentes.
> Yo no comparto las ideas de Garcia Marquez pero me fascina como escribe
> como me fascina Borges.
Claudio Mori Gonzales
