Vreo que usted no entiende el punto. Usted sólo le pone signo de interrogación a mis afirmaciones. Señale que la concepción económica de la realidad se utilizó para armar la termodinámica, la lingüística y el psicoanálisis, entre tantas otras cosas. ¿En qué parte digo que es neutra? ESTOY AFIRMANDO QUE NO SON NEUTROS LOS PLANTEOS, señor Rolcon, QUE SE FUNDAN EN LA IDEA ECONÓMICA DE LA REALIDAD y esa idea del funcionamiento de la realidad al menos tienen grupos de acólitos.
Los lacaniamos parten de afirmar que el inconsciente se estructura como un lenguaje ¿qué estructura de qué lenguaje? la de Saussure, señor Rolcón y de las elucubraciones de Kojeve. La significación es literatura, no ciencia según el canon y no se puede pretender que algo sea considerado ciencia desde el canon afirmando que el canon es ideológicamente dominante.
Por tanto, lo único que afirmo y que es demostrable: el psicoanálisis está plagado de hipótesis ad hoc. Las hipótesis ad hoc invalidan a cualquier teoría con pretensiones de ciencia. Y afirmar que el psicoanálisis no es ciencia no significa estar contra el psicoanálisis, señor Rolcón.
History Channel nos harta con documentales de nazis, eso no significa que History Channel esté contra Alemania y el pueblo alemán. Como condenar a Videla y recordar el genocidio argentino no significa estar contra la Argentina y sus valores democráticos ni significa ser un kirchnerista resentido.
Atacadoporlosperros
___________________________________
Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina http://atacadoporlosperros.blogspot.com
________________________________
De: rolcon <rolcon@gmail.com>
Para: Atacadoporlosperros <atacadoporlosperros@yahoo.com.ar>; librosgratis@gruposyahoo.com.ar
Enviado: lunes, 22 de marzo, 2010 19:15:36
Asunto: Re: [LibrosG] Re: Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
¿La termodinámica da una versión "objetiva" y "neutra ideológicamente de lo que acontece en el universo"?
¿expresar en un "lenguaje altamente formalizado" no está suponiendo que se parte de por lo menos un axioma que si se intenta explicar desde el interior, hace que el mismo entre en contradicción?
¿la economía en la versión de los neoclásicos es absolutamente a-ideológica y expresa verdades universales que son más objetivas, neutras y a-ideológicas que las de la física?
¿No es exigir demasiadas peticiones de principios?
Y ¿qué tiene que ver todo eso con el lacanianismo que a usted tanto le desagrada por su condición de literario y no positivista?
¿no es una posición fuertemente ideológica y por lo tanto con importantes consecuencias políticas?
Que es de lo que se venía hablando...
Al fin y al cabo, esa vieja descripción "el lenguaje es una estructura vacia de significado" lleva a una de las oposiciones que atravesó el siglo XX y atraviesa esta década del siglo XXI, eso que ya planteó Hegel: al modelo fascista de "el poder es quién dará los significados a esa estructura" o "el consenso social es el que expresará esos significados".
Sea "la verdad suprema de la ciencia basada en la racionalidad" o "el Líder que Encarna la Historia" o "El Señor que Nos Habla al Oído", "la estructura a la que se le asigna significado es la misma: "alguien que detenta Poder".
Bueh, mi axioma de partida (visto desde lo anterior si lo explico en este sistema entrará en contradición) es "El Poder no está por encima del Consenso" (y éste es un acuerdo provisional, un consenso)
O sea, estamos hablando desde sistemas homologables pero no coincidentes por tener por lo menos un axioma no coincidente...
El 22 de marzo de 2010 15:01, Atacadoporlosperros <atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:
>Estimado Rolcon y otros:
>
>>veamos esta afirmación
>>====>>>><<<<====
>>"... la economía es más objetiva y neutra que la física (referida estrictamente a la ortodoxia económica o si se quiere "neoclásicos liberistas""
>>====>>>><<<<====
>
>>Vayamos al capítulo de la física Termodinámica surgida de los primeros estudios de Newton. Los fundamentos de la Termodinámica están basados en la interpretación económica de la realidad, un modelo habitual hasta en la lengüística de Saussure. Vean la explicación sobre los intercambios de calor entre dos superficies a temperaturas diferentes, por ej. Pero también está en el modelo de las tópicas freudianas.
>
>>Ahora bien, la diferencia estriba en que los datos observacionales, las predicciones y los modelos que la simplifican son coherentes en la física. El conductismo, como tal, tampoco garantiza validez científica así porque sí pues el estudio del cerebro tiene aún cuestiones complejas en el campo de la físicoquímica. Por ello resulta risueño considerar que el psicoanális pueda dar cuenta del psiquismo humano modelizándolo como un lenguaje o utilizando metáforas matemáticas para explicarlo, ese truqito lacaniano tan gustoso de la comunidad psi.
>
>>Creo que hablar con un lacaniano es más o menops como hablar con el Papa sobre derecho canónigo: un paquete de literatura no apto para iniciados y conservados en algun altar consagrado a la estupidez. Creo que todo sería un poco más amigable si los psicoanalistas aceptaran que hacen cosas similares a los testigos de Jehová o los chamanes de antiguas tribus o los tarotistas o astrólogos.
>
>
>
>
>
>>Atacadoporlosperros
>>___________________________________
>>Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina http://atacadoporlosperros.blogspot.com
>
*Tienes un libro que nosotros no tengamos, quieres comunicarte con la administración de la lista, envía un mensaje a:
enviolibroso se muestran las imágenes.
Mostrar las imágenes a continuación - Mostrar siempre imágenes de rolcon@gmail.com
Lo que está afirmando es que sólo valen las conclusiones o modelos o formas
de proceder que son de las ciencias físicas y las afirmaciones de quienes
sólo reconocen como "científico" las aproximaciones que se asemejan a esos
métodos.
Usando una analogía, y como toda analogía, peligrosa y distorsiva si se
abusa de ella, muy similar a la actitud del pensamiento único.
Nada más que eso estoy diciendo: exceso de positivismo matematizable (con
una matemática conformada como instrumento de la física)... y la más
llamativa deformación en esta situación es justamente la economía (y ni me
meto con las sutiles distorsiones, como esa que transforma a una igualdad en
una implicancia, respecto de la inflación, y todos aplauden)
Y trayendo a cuento hipótesis ad hoc... y más allá de toda la utilidad y el
placer que da, al fin y al cabo gracias a ella tomo mate, ¿la entropía es
observable?
No estoy diciendo que la noción de entropía cometa el terrible pecado de ser
ad hoc (150 años ayudan mucho) pero... ¿es posible detectarla en algún lugar
del universo, en alguna porción aislada adiabáticamente de este?
Si observo el universo accesible, lo que vemos es que en realidad formamos
parte de un proceso antientrópico. Los individuos mueren, las especies
desaparecen, pero ¿el sistema total?. Tal vez, me cuestiono, ¿no hay
demasiada inducción?
Pero "demuestro" que es local, ya que todo va hacia el colapso térmico.
¿Por qué? Porque "sabemos" que "todo tiene un final, todo termina".
(guarda, no estoy diciendo ni que el universo es eterno, sea en la variante
de ciclos bigbang-bigcrunch o el continuo, ni tampoco estoy validando la
demostración de la existencia de Dios a partir de la entropía de Estrada.
"Datos insuficientes", todos inductivos o de petición de principios), sólo
estoy diciendo que a pesar de todo el esfuerzo "en todas partes se cuecen
habas"...
Que ese problema de qué es la energía (la nota del página que mandé ayer da
cuenta de eso) podría haber hecho que recursara física II, cuando cuestioné
que me parecía que la definición parecía un uróboros: usando el Resnick, que
era el texto "canónico" en esos eones fuimos siguiendo cómo se lo iba
formulando. La respuesta fue "cállese si quiere aprobar la materia".
Me callé, por supuesto.
Y algo similar pasa con el concepto de tiempo (hace unos meses, también en
el página hubo una nota a una ingeniera que debió "sumergirse" en la
filosofía porque tenía el problema que la noción implícita de tiempo en el
modelo relativista no era compatible con el modelo cuántico, y necesita un
concepto de tiempo que resuelva esa contradicción para la construcción del
famoso "modelo unificado").
Y ni hablemos de si estamos en un universo con un único marco de referencia
inercial o infinitos; o si es un universo determinista o probabilístico...
Que no sé si son o no son hipótesis ad hoc. Se escapa elegantemente diciendo
que son "las fronteras con la paradoja"... pero como son paradojitas que no
aparecen falseadas en "Para Tí" o por Bucay, ¿a quién le importa?
No importa que "las intuiciones" de Galileo hayan requerido cuatrocientos
años de laburo (y unas cuantas correcciones, adecuaciones y modificaciones)
para ser "validadas" ¿falsablemente validadas? (y todavía sigue la discusión
de si es realmente requisito esto de la falsabilidad para hacer que un
conocimiento sea "científico"; también en esto estoy tomando partido por una
de las posiciones que no es ni hegemónica ni dominante, sino que está en
pleno debate, como la propiedad del manto de Jesús, jiji).
Y ya que andamos, tampoco estoy defendiendo un universo mágico, en donde
puede suceder cualquier cosa y donde realizando ciertas manipulaciones es
posible cambiar lo que sucede. Estoy inmerso en una cultura en donde uno de
los axiomas es que valen las cadenas de causa efecto expresables
matemáticamente, y con la que no puedo romper, forman parte del
sistema-mundo que nos constituye y que constituimos.
Sólo estoy diciendo que ciertas afirmaciones excluyentes de una posición
tienen un correlato con una serie de consecuencias en cuanto al total del
sistema, y que es importante tener en cuenta esas consecuencias, ya que tal
vez se exagere la fuerza de la afirmación para afirmar otras cositas...
Por eso "no es neutra", incluso con el máximo de honestidad intelectual del
que asume la posición. Ya que es uno más de los elementos que le dan
consistencia al total de su "sistema-mundo"
Eso... más allá de que personalmente no tenga el entrenamiento ni la
instrucción mínima en teoría psicoanálitica, sea freudiana o la revisión que
Lacan hace de Freud, como para poder opinar con fundamento. Lo que puedo
conocer lo conozco de oídas y gracias a la instrucción que me da mi mujer,
así que sólo hablo por boca de ganso.
Pero eso no evita que me resulte poderosamente llamativo el lugar, tanto
conceptual, como ideológico, político y de ubicación en los distintos
conflictos de poder, que ocupa el despectivo rechazo. Tan similar a las
posiciones y consecuencias como el debate entre Newton y Leibniz y sus
funciones y fluxiones...
Nusud, como dirían en la mano izquierda, nusud... pero son demasiadas las
cosas que se están discutiendo sin ser visibles, demasiadas las posiciones
antagónicas como para comprometerse con una sola. Y, en particular, cuando
una de esas posiciones asume la actitud de "todos lo que no estén de acuerdo
conmigo son salvajes bárbaros atados a la magia y la religión" (exagero,
pero ¿exagero?, de nuevo: nusud)
¿mesplico?
El 23 de marzo de 2010 00:07, Atacadopor Los Perros <
- Mostrar texto citado -
atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:
> Vreo que usted no entiende el punto. Usted sólo le pone signo de
> interrogación a mis afirmaciones. Señale que la concepción económica de la
> realidad se utilizó para armar la termodinámica, la lingüística y el
> psicoanálisis, entre tantas otras cosas. ¿En qué parte digo que es neutra?
> ESTOY AFIRMANDO QUE NO SON NEUTROS LOS PLANTEOS, señor Rolcon, QUE SE FUNDAN
> EN LA IDEA ECONÓMICA DE LA REALIDAD y esa idea del funcionamiento de la
> realidad al menos tienen grupos de acólitos.
>
> Los lacaniamos parten de afirmar que el inconsciente se estructura como un
> lenguaje ¿qué estructura de qué lenguaje? la de Saussure, señor Rolcón y de
> las elucubraciones de Kojeve. La significación es literatura, no ciencia
> según el canon y no se puede pretender que algo sea considerado ciencia
> desde el canon afirmando que el canon es ideológicamente dominante.
>
> Por tanto, lo único que afirmo y que es demostrable: el psicoanálisis está
> plagado de hipótesis ad hoc. Las hipótesis ad hoc invalidan a cualquier
> teoría con pretensiones de ciencia. Y afirmar que el psicoanálisis no es
> ciencia no significa estar contra el psicoanálisis, señor Rolcón.
>
> History Channel nos harta con documentales de nazis, eso no significa que
> History Channel esté contra Alemania y el pueblo alemán. Como condenar a
> Videla y recordar el genocidio argentino no significa estar contra la
> Argentina y sus valores democráticos ni significa ser un kirchnerista
> resentido.
>
>
>
>
> Atacadoporlosperros
> ___________________________________
> De:* rolcon <rolcon@gmail.com>
> *Para:* Atacadoporlosperros <atacadoporlosperros@yahoo.com.ar>;
> librosgratis@gruposyahoo.com.ar
> *Enviado:* lunes, 22 de marzo, 2010 19:15:36
> *Asunto:* Re: [LibrosG] Re: Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
>
> ¿La termodinámica da una versión "objetiva" y "neutra ideológicamente de lo
> que acontece en el universo"?
> ¿expresar en un "lenguaje altamente formalizado" no está suponiendo que se
> parte de por lo menos un axioma que si se intenta explicar desde el
> interior, hace que el mismo entre en contradicción?
> ¿la economía en la versión de los neoclásicos es absolutamente a-ideológica
> y expresa verdades universales que son más objetivas, neutras y
> a-ideológicas que las de la física?
>
> ¿No es exigir demasiadas peticiones de principios?
> Y ¿qué tiene que ver todo eso con el lacanianismo que a usted tanto le
> desagrada por su condición de literario y no positivista?
> ¿no es una posición fuertemente ideológica y por lo tanto con importantes
> consecuencias políticas?
> Que es de lo que se venía hablando...
>
> Al fin y al cabo, esa vieja descripción "el lenguaje es una estructura
> vacia de significado" lleva a una de las oposiciones que atravesó el siglo
> XX y atraviesa esta década del siglo XXI, eso que ya planteó Hegel: al
> modelo fascista de "el poder es quién dará los significados a esa
> estructura" o "el consenso social es el que expresará esos significados".
> Sea "la verdad suprema de la ciencia basada en la racionalidad" o "el Líder
> que Encarna la Historia" o "El Señor que Nos Habla al Oído", "la estructura
> a la que se le asigna significado es la misma: "alguien que detenta Poder".
> Bueh, mi axioma de partida (visto desde lo anterior si lo explico en este
> sistema entrará en contradición) es "El Poder no está por encima del
> Consenso" (y éste es un acuerdo provisional, un consenso)
>
> O sea, estamos hablando desde sistemas homologables pero no coincidentes
> por tener por lo menos un axioma no coincidente...
>
>
>
> El 22 de marzo de 2010 15:01, Atacadoporlosperros <
> atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:
>
>> Estimado Rolcon y otros:
>>
>> veamos esta afirmación
>> ====>>>><<<<====
>> "... la economía es más objetiva y neutra que la física (referida
>> estrictamente a la ortodoxia económica o si se quiere "neoclásicos
>> liberistas""
>> ====>>>><<<<====
>>
>> Vayamos al capítulo de la física Termodinámica surgida de los primeros
>> estudios de Newton. Los fundamentos de la Termodinámica están basados en la
>> interpretación económica de la realidad, un modelo habitual hasta en la
>> lengüística de Saussure. Vean la explicación sobre los intercambios de calor
>> entre dos superficies a temperaturas diferentes, por ej. Pero también está
>> en el modelo de las tópicas freudianas.
>>
>> Ahora bien, la diferencia estriba en que los datos observacionales, las
>> predicciones y los modelos que la simplifican son coherentes en la física.
>> El conductismo, como tal, tampoco garantiza validez científica así porque sí
>> pues el estudio del cerebro tiene aún cuestiones complejas en el campo de
>> la físicoquímica. Por ello resulta risueño considerar que el psicoanális
>> pueda dar cuenta del psiquismo humano modelizándolo como un lenguaje o
>> utilizando metáforas matemáticas para explicarlo, ese truqito lacaniano tan
>> gustoso de la comunidad psi.
>>
>> Creo que hablar con un lacaniano es más o menops como hablar con el Papa
>> sobre derecho canónigo: un paquete de literatura no apto para iniciados y
>> conservados en algun altar consagrado a la estupidez. Creo que todo sería un
>> poco más amigable si los psicoanalistas aceptaran que hacen cosas similares
>> a los testigos de Jehová o los chamanes de antiguas tribus o los tarotistas
>> o astrólogos.
>>
>>
>>
>>
>> Atacadoporlosperros
--
rolcon
Es errado decir "yo pienso". Se debería decir "yo soy pensado".
Nunca diga o haga nada que la persona frente a usted no pueda entender.
Rimbaud
La reputación es lo que los demás saben sobre uno. El Honor es lo que uno
sabe sobre uno mismo.
El futuro no es lo que solía ser
tesserac.blogspot.com mi blog
forjadores.net para visitar siempre
www.porloschicos.com con un click hoy come un chico argentino
www.thehungersite.com con un click hoy alguien no morirá de hambre en algun
lugar del mundo
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
No se muestran las imágenes.
Mostrar las imágenes a continuación - Mostrar siempre imágenes de atacadoporlosperros@yahoo.com.ar
Creo que es inútil seguir debatiendo en estos términos. Existe una concepción dominante sobre el significado de ciencia, sus métodos y sus fundamentos. Ese es el hecho. Después podemos debatir y discutir sobre las consecuencias de tal situación, de lo que quiera que suponga que ocurre por aceptar que la ciencia sea como la plantean los Bunge. Pero en otro espacio. En la época que estaba de moda el materialismo dialéctico se pretendía explicar hasta la teoría atómica, en gran parte ese programa se cayó...
Es excesivo mezclar tanto las cosas cuando sólo se trata de entender qué plantea Bunge y por qué considera que los planteos psicoanalíticos y los posmodernos es apenas literatura.
Atacadoporlosperros
___________________________________
Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina http://atacadoporlosperros.blogspot.com
________________________________
De: rolcon <rolcon@gmail.com>
Para: Atacadopor Los Perros <atacadoporlosperros@yahoo.com.ar>
CC: librosgratis@gruposyahoo.com.ar
Enviado: martes, 23 de marzo, 2010 10:29:29
Asunto: Re: [ Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
Lo que está afirmando es que sólo valen las conclusiones o modelos o formas de proceder que son de las ciencias físicas y las afirmaciones de quienes sólo reconocen como "científico" las aproximaciones que se asemejan a esos métodos.
Usando una analogía, y como toda analogía, peligrosa y distorsiva si se abusa de ella, muy similar a la actitud del pensamiento único.
Nada más que eso estoy diciendo: exceso de positivismo matematizable (con una matemática conformada como instrumento de la física)... y la más llamativa deformación en esta situación es justamente la economía (y ni me meto con las sutiles distorsiones, como esa que transforma a una igualdad en una implicancia, respecto de la inflación, y todos aplauden)
__._,_.___
Responder a remitente | Responder a grupo | Responder mediante la Web | Crear un tema nuevo
.
Mostrar las imágenes a continuación - Mostrar siempre imágenes de rolcon@gmail.com
Dominante (en el sentido de tener muy buena publicidad) que intenta ser
hegemónica (y no lo logra porque en los ámbitos especificos no se lo toma
como tal), y que justamente, es cuestionada tanto en su intención hegemónica
como en su deseo dominante, por dejar fuera demasiadas cositas o ¿fantasmas?
de los que no "desea" se hable... valga por usar nuevamente la analogía,
como esos políticos que se suman al teorema de Baglini "cuanto más cerca del
poder sus posiciones son más sensatas"... ¿respecto de quién más
sensatas...?
No está en discusión sus convencimientos y deseos.
Pero sí que hay otros encuadres, además del autopostulado como "dominante".
Y como siempre sucede en estos temas, resulta que son demasiadas cosas que
entran en el debate, y que "casualmente" son las que siempre los
autopostulados como dominantes se fuerzan en ocultar...
Porque el lugar desde donde enuncia Bunge lo que enuncia con tono de
denuncia, y a pesar de colocarse sino en el trono del sabio platónico, por
lo menos a su derecha... pues que no es tan lugar de sabio, y menos como
gobernante juez. Su posición es justamente la más anacrónica (y tal vez
casualmente la más difundida, ¿por qué será?)
El 23 de marzo de 2010 15:06, Atacadopor Los Perros <
atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:
- Mostrar texto citado -
> Creo que es inútil seguir debatiendo en estos términos. Existe una
> concepción dominante sobre el significado de ciencia, sus métodos y sus
> fundamentos. Ese es el hecho. Después podemos debatir y discutir sobre las
> consecuencias de tal situación, de lo que quiera que suponga que ocurre por
> aceptar que la ciencia sea como la plantean los Bunge. Pero en otro espacio.
> En la época que estaba de moda el materialismo dialéctico se pretendía
> explicar hasta la teoría atómica, en gran parte ese programa se cayó...
>
> Es excesivo mezclar tanto las cosas cuando sólo se trata de entender qué
> plantea Bunge y por qué considera que los planteos psicoanalíticos y los
> posmodernos es apenas literatura.
>
>
> Atacadoporlosperros
> ___________________________________
> Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina
> http://atacadoporlosperros.blogspot.com
>
>
> ------------------------------
> *De:* rolcon <rolcon@gmail.com>
> *Para:* Atacadopor Los Perros <atacadoporlosperros@yahoo.com.ar>
> *CC:* librosgratis@gruposyahoo.com.ar
> *Enviado:* martes, 23 de marzo, 2010 10:29:29
> *Asunto:* Re: [ Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
>
> Lo que está afirmando es que sólo valen las conclusiones o modelos o formas
> de proceder que son de las ciencias físicas y las afirmaciones de quienes
> sólo reconocen como "científico" las aproximaciones que se asemejan a esos
> métodos.
> Usando una analogía, y como toda analogía, peligrosa y distorsiva si se
> abusa de ella, muy similar a la actitud del pensamiento único.
> Nada más que eso estoy diciendo: exceso de positivismo matematizable (con
> una matemática conformada como instrumento de la física)... y la más
> llamativa deformación en esta situación es justamente la economía (y ni me
> meto con las sutiles distorsiones, como esa que transforma a una igualdad en
> una implicancia, respecto de la inflación, y todos aplauden)
>
- Mostrar texto citado -
> Y trayendo a cuento hipótesis ad hoc... y más allá de toda la utilidad y el
> placer que da, al fin y al cabo gracias a ella tomo mate, ¿la entropía es
> observable?
> No estoy diciendo que la noción de entropía cometa el terrible pecado de
> ser ad hoc (150 años ayudan mucho) pero... ¿es posible detectarla en algún
> lugar del universo, en alguna porción aislada adiabáticamente de este?
> Si observo el universo accesible, lo que vemos es que en realidad formamos
> parte de un proceso antientrópico. Los individuos mueren, las especies
> desaparecen, pero ¿el sistema total?. Tal vez, me cuestiono, ¿no hay
> demasiada inducción?
> Pero "demuestro" que es local, ya que todo va hacia el colapso térmico.
> ¿Por qué? Porque "sabemos" que "todo tiene un final, todo termina".
> (guarda, no estoy diciendo ni que el universo es eterno, sea en la variante
> de ciclos bigbang-bigcrunch o el continuo, ni tampoco estoy validando la
> demostración de la existencia de Dios a partir de la entropía de Estrada.
> "Datos insuficientes", todos inductivos o de petición de principios), sólo
> estoy diciendo que a pesar de todo el esfuerzo "en todas partes se cuecen
> habas"...
> Que ese problema de qué es la energía (la nota del página que mandé ayer da
> cuenta de eso) podría haber hecho que recursara física II, cuando cuestioné
> que me parecía que la definición parecía un uróboros: usando el Resnick, que
> era el texto "canónico" en esos eones fuimos siguiendo cómo se lo iba
> formulando. La respuesta fue "cállese si quiere aprobar la materia".
> Me callé, por supuesto.
> Y algo similar pasa con el concepto de tiempo (hace unos meses, también en
> el página hubo una nota a una ingeniera que debió "sumergirse" en la
> filosofía porque tenía el problema que la noción implícita de tiempo en el
> modelo relativista no era compatible con el modelo cuántico, y necesita un
> concepto de tiempo que resuelva esa contradicción para la construcción del
> famoso "modelo unificado").
> Y ni hablemos de si estamos en un universo con un único marco de referencia
> inercial o infinitos; o si es un universo determinista o probabilístico...
> Que no sé si son o no son hipótesis ad hoc. Se escapa elegantemente
> diciendo que son "las fronteras con la paradoja"... pero como son
> paradojitas que no aparecen falseadas en "Para Tí" o por Bucay, ¿a quién le
> importa?
> No importa que "las intuiciones" de Galileo hayan requerido cuatrocientos
> años de laburo (y unas cuantas correcciones, adecuaciones y modificaciones)
> para ser "validadas" ¿falsablemente validadas? (y todavía sigue la discusión
> de si es realmente requisito esto de la falsabilidad para hacer que un
> conocimiento sea "científico"; también en esto estoy tomando partido por una
> de las posiciones que no es ni hegemónica ni dominante, sino que está en
> pleno debate, como la propiedad del manto de Jesús, jiji).
>
> Y ya que andamos, tampoco estoy defendiendo un universo mágico, en donde
> puede suceder cualquier cosa y donde realizando ciertas manipulaciones es
> posible cambiar lo que sucede. Estoy inmerso en una cultura en donde uno de
> los axiomas es que valen las cadenas de causa efecto expresables
> matemáticamente, y con la que no puedo romper, forman parte del
> sistema-mundo que nos constituye y que constituimos.
> Sólo estoy diciendo que ciertas afirmaciones excluyentes de una posición
> tienen un correlato con una serie de consecuencias en cuanto al total del
> sistema, y que es importante tener en cuenta esas consecuencias, ya que tal
> vez se exagere la fuerza de la afirmación para afirmar otras cositas...
> Por eso "no es neutra", incluso con el máximo de honestidad intelectual del
> que asume la posición. Ya que es uno más de los elementos que le dan
> consistencia al total de su "sistema-mundo"
> Eso... más allá de que personalmente no tenga el entrenamiento ni la
> instrucción mínima en teoría psicoanálitica, sea freudiana o la revisión que
> Lacan hace de Freud, como para poder opinar con fundamento. Lo que puedo
> conocer lo conozco de oídas y gracias a la instrucción que me da mi mujer,
> así que sólo hablo por boca de ganso.
>
> Pero eso no evita que me resulte poderosamente llamativo el lugar, tanto
> conceptual, como ideológico, político y de ubicación en los distintos
> conflictos de poder, que ocupa el despectivo rechazo. Tan similar a las
> posiciones y consecuencias como el debate entre Newton y Leibniz y sus
> funciones y fluxiones...
>
> Nusud, como dirían en la mano izquierda, nusud... pero son demasiadas las
> cosas que se están discutiendo sin ser visibles, demasiadas las posiciones
> antagónicas como para comprometerse con una sola. Y, en particular, cuando
> una de esas posiciones asume la actitud de "todos lo que no estén de acuerdo
> conmigo son salvajes bárbaros atados a la magia y la religión" (exagero,
> pero ¿exagero?, de nuevo: nusud)
> ¿mesplico?
>
>
>
> El 23 de marzo de 2010 00:07, Atacadopor Los Perros <
> atacadoporlosperros@yahoo.com.ar> escribió:
>
>> Veo que usted no entiende el punto. Usted sólo le pone signo de
>> interrogación a mis afirmaciones. Señalé que la concepción económica de la
>> realidad se utilizó para armar la termodinámica, la lingüística y el
>> psicoanálisis, entre tantas otras cosas. ¿En qué parte digo que es neutra?
>> ESTOY AFIRMANDO QUE NO SON NEUTROS LOS PLANTEOS, señor Rolcon, QUE SE FUNDAN
>> EN LA IDEA ECONÓMICA DE LA REALIDAD y esa idea del funcionamiento de la
>> realidad al menos tienen grupos de acólitos.
>>
>> Los lacaniamos parten de afirmar que el inconsciente se estructura como un
>> lenguaje ¿qué estructura de qué lenguaje? la de Saussure, señor Rolcón y de
>> las elucubraciones de Kojeve. La significación es literatura, no ciencia
>> según el canon y no se puede pretender que algo sea considerado ciencia
>> desde el canon afirmando que el canon es ideológicamente dominante.
>>
>> Por tanto, lo único que afirmo y que es demostrable: el psicoanálisis está
>> plagado de hipótesis ad hoc. Las hipótesis ad hoc invalidan a cualquier
>> teoría con pretensiones de ciencia. Y afirmar que el psicoanálisis no es
>> ciencia no significa estar contra el psicoanálisis, señor Rolcón.
>>
>> History Channel nos harta con documentales de nazis, eso no significa que
>> History Channel esté contra Alemania y el pueblo alemán. Como condenar a
>> Videla y recordar el genocidio argentino no significa estar contra la
>> Argentina y sus valores democráticos ni significa ser un kirchnerista
>> resentido.
>>
>>
>> Atacadoporlosperros
rolcon
Es errado decir "yo pienso". Se debería decir "yo soy pensado".
Nunca diga o haga nada que la persona frente a usted no pueda entender.
Rimbaud
La reputación es lo que los demás saben sobre uno. El Honor es lo que uno
sabe sobre uno mismo.
El futuro no es lo que solía ser
tesserac.blogspot.com mi blog
forjadores.net para visitar siempre
www.porloschicos.com con un click hoy come un chico argentino
www.thehungersite.com con un click hoy alguien no morirá de hambre en algun
lugar del mundo
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
__._,_.___
Responder a remitente | Responder a grupo | Responder mediante la Web | Crear un tema nuevo
Sres:
Sería importante que recorrieran la historia de Bunge, sus lugares y su lugar actual, para luego reconocer a este hombre. Solamente un hombre.Su hacer diario, en esa historia es la que nos puede transportar a revolucionar el mismo pensamiento que hoy Bunge exhibe.
Saludos.
Horacio.
________________________________
De: rolcon <rolcon@gmail.com>
CC: librosgratis@gruposyahoo.com.ar
Enviado: martes, 23 de marzo, 2010 15:49:40
Asunto: [LibrosG] Re: [ Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
- Mostrar texto citado -
Dominante (en el sentido de tener muy buena publicidad) que intenta ser
hegemónica (y no lo logra porque en los ámbitos especificos no se lo toma
como tal), y que justamente, es cuestionada tanto en su intención hegemónica
como en su deseo dominante, por dejar fuera demasiadas cositas o ¿fantasmas?
de los que no "desea" se hable... valga por usar nuevamente la analogía,
como esos políticos que se suman al teorema de Baglini "cuanto más cerca del
poder sus posiciones son más sensatas"... ¿respecto de quién más
sensatas...?
No está en discusión sus convencimientos y deseos.
Pero sí que hay otros encuadres, además del autopostulado como "dominante".
Y como siempre sucede en estos temas, resulta que son demasiadas cosas que
entran en el debate, y que "casualmente" son las que siempre los
autopostulados como dominantes se fuerzan en ocultar...
Porque el lugar desde donde enuncia Bunge lo que enuncia con tono de
denuncia, y a pesar de colocarse sino en el trono del sabio platónico, por
lo menos a su derecha... pues que no es tan lugar de sabio, y menos como
gobernante juez. Su posición es justamente la más anacrónica (y tal vez
casualmente la más difundida, ¿por qué será?)
El 23 de marzo de 2010 15:06, Atacadopor Los Perros <
atacadoporlosperros @yahoo.com. ar> escribió:
> Creo que es inútil seguir debatiendo en estos términos. Existe una
> concepción dominante sobre el significado de ciencia, sus métodos y sus
> fundamentos. Ese es el hecho. Después podemos debatir y discutir sobre las
> consecuencias de tal situación, de lo que quiera que suponga que ocurre por
> aceptar que la ciencia sea como la plantean los Bunge. Pero en otro espacio.
> En la época que estaba de moda el materialismo dialéctico se pretendía
> explicar hasta la teoría atómica, en gran parte ese programa se cayó...
>
> Es excesivo mezclar tanto las cosas cuando sólo se trata de entender qué
> plantea Bunge y por qué considera que los planteos psicoanalíticos y los
> posmodernos es apenas literatura.
>
>
> Atacadoporlosperros
> ____________ _________ _________ _____
> Adherí a la campaña contra los perros de guerra de la República Argentina
> http://atacadoporlo sperros.blogspot .com
- Mostrar texto citado -
>
>
> ------------ --------- ---------
> *De:* rolcon <rolcon@gmail. com>
> *Para:* Atacadopor Los Perros <atacadoporlosperros @yahoo.com. ar>
> *CC:* librosgratis@ gruposyahoo. com.ar
> *Enviado:* martes, 23 de marzo, 2010 10:29:29
> *Asunto:* Re: [ Mario Bunge y la sabidurìa de Puàn
>
> Lo que está afirmando es que sólo valen las conclusiones o modelos o formas
> de proceder que son de las ciencias físicas y las afirmaciones de quienes
> sólo reconocen como "científico" las aproximaciones que se asemejan a esos
> métodos.
> Usando una analogía, y como toda analogía, peligrosa y distorsiva si se
> abusa de ella, muy similar a la actitud del pensamiento único.
> Nada más que eso estoy diciendo: exceso de positivismo matematizable (con
> una matemática conformada como instrumento de la física)... y la más
> llamativa deformación en esta situación es justamente la economía (y ni me
> meto con las sutiles distorsiones, como esa que transforma a una igualdad en
> una implicancia, respecto de la inflación, y todos aplauden)
>
> Y trayendo a cuento hipótesis ad hoc... y más allá de toda la utilidad y el
> placer que da, al fin y al cabo gracias a ella tomo mate, ¿la entropía es
> observable?
> No estoy diciendo que la noción de entropía cometa el terrible pecado de
> ser ad hoc (150 años ayudan mucho) pero... ¿es posible detectarla en algún
> lugar del universo, en alguna porción aislada adiabáticamente de este?
> Si observo el universo accesible, lo que vemos es que en realidad formamos
> parte de un proceso antientrópico. Los individuos mueren, las especies
> desaparecen, pero ¿el sistema total?. Tal vez, me cuestiono, ¿no hay
> demasiada inducción?
> Pero "demuestro" que es local, ya que todo va hacia el colapso térmico.
> ¿Por qué? Porque "sabemos" que "todo tiene un final, todo termina".
> (guarda, no estoy diciendo ni que el universo es eterno, sea en la variante
> de ciclos bigbang-bigcrunch o el continuo, ni tampoco estoy validando la
> demostración de la existencia de Dios a partir de la entropía de Estrada.
> "Datos insuficientes" , todos inductivos o de petición de principios), sólo
> estoy diciendo que a pesar de todo el esfuerzo "en todas partes se cuecen
> habas"...
> Que ese problema de qué es la energía (la nota del página que mandé ayer da
> cuenta de eso) podría haber hecho que recursara física II, cuando cuestioné
> que me parecía que la definición parecía un uróboros: usando el Resnick, que
> era el texto "canónico" en esos eones fuimos siguiendo cómo se lo iba
> formulando. La respuesta fue "cállese si quiere aprobar la materia".
> Me callé, por supuesto.
> Y algo similar pasa con el concepto de tiempo (hace unos meses, también en
> el página hubo una nota a una ingeniera que debió "sumergirse" en la
> filosofía porque tenía el problema que la noción implícita de tiempo en el
> modelo relativista no era compatible con el modelo cuántico, y necesita un
> concepto de tiempo que resuelva esa contradicción para la construcción del
> famoso "modelo unificado").
> Y ni hablemos de si estamos en un universo con un único marco de referencia
> inercial o infinitos; o si es un universo determinista o probabilístico. ..
> Que no sé si son o no son hipótesis ad hoc. Se escapa elegantemente
> diciendo que son "las fronteras con la paradoja"... pero como son
> paradojitas que no aparecen falseadas en "Para Tí" o por Bucay, ¿a quién le
> importa?
> No importa que "las intuiciones" de Galileo hayan requerido cuatrocientos
> años de laburo (y unas cuantas correcciones, adecuaciones y modificaciones)
> para ser "validadas" ¿falsablemente validadas? (y todavía sigue la discusión
> de si es realmente requisito esto de la falsabilidad para hacer que un
> conocimiento sea "científico"; también en esto estoy tomando partido por una
> de las posiciones que no es ni hegemónica ni dominante, sino que está en
> pleno debate, como la propiedad del manto de Jesús, jiji).
>
> Y ya que andamos, tampoco estoy defendiendo un universo mágico, en donde
> puede suceder cualquier cosa y donde realizando ciertas manipulaciones es
> posible cambiar lo que sucede. Estoy inmerso en una cultura en donde uno de
> los axiomas es que valen las cadenas de causa efecto expresables
> matemáticamente, y con la que no puedo romper, forman parte del
> sistema-mundo que nos constituye y que constituimos.
> Sólo estoy diciendo que ciertas afirmaciones excluyentes de una posición
> tienen un correlato con una serie de consecuencias en cuanto al total del
> sistema, y que es importante tener en cuenta esas consecuencias, ya que tal
> vez se exagere la fuerza de la afirmación para afirmar otras cositas...
> Por eso "no es neutra", incluso con el máximo de honestidad intelectual del
> que asume la posición. Ya que es uno más de los elementos que le dan
> consistencia al total de su "sistema-mundo"
> Eso... más allá de que personalmente no tenga el entrenamiento ni la
> instrucción mínima en teoría psicoanálitica, sea freudiana o la revisión que
> Lacan hace de Freud, como para poder opinar con fundamento. Lo que puedo
> conocer lo conozco de oídas y gracias a la instrucción que me da mi mujer,
> así que sólo hablo por boca de ganso.
>
> Pero eso no evita que me resulte poderosamente llamativo el lugar, tanto
> conceptual, como ideológico, político y de ubicación en los distintos
> conflictos de poder, que ocupa el despectivo rechazo. Tan similar a las
> posiciones y consecuencias como el debate entre Newton y Leibniz y sus
> funciones y fluxiones...
>
> Nusud, como dirían en la mano izquierda, nusud... pero son demasiadas las
> cosas que se están discutiendo sin ser visibles, demasiadas las posiciones
> antagónicas como para comprometerse con una sola. Y, en particular, cuando
> una de esas posiciones asume la actitud de "todos lo que no estén de acuerdo
> conmigo son salvajes bárbaros atados a la magia y la religión" (exagero,
> pero ¿exagero?, de nuevo: nusud)
> ¿mesplico?
>
>
>
> El 23 de marzo de 2010 00:07, Atacadopor Los Perros <
> atacadoporlosperros @yahoo.com. ar> escribió:
>
>> Veo que usted no entiende el punto. Usted sólo le pone signo de
>> interrogación a mis afirmaciones. Señalé que la concepción económica de la
>> realidad se utilizó para armar la termodinámica, la lingüística y el
>> psicoanálisis, entre tantas otras cosas. ¿En qué parte digo que es neutra?
>> ESTOY AFIRMANDO QUE NO SON NEUTROS LOS PLANTEOS, señor Rolcon, QUE SE FUNDAN
>> EN LA IDEA ECONÓMICA DE LA REALIDAD y esa idea del funcionamiento de la
>> realidad al menos tienen grupos de acólitos.
>>
>> Los lacaniamos parten de afirmar que el inconsciente se estructura como un
>> lenguaje ¿qué estructura de qué lenguaje? la de Saussure, señor Rolcón y de
>> las elucubraciones de Kojeve. La significación es literatura, no ciencia
>> según el canon y no se puede pretender que algo sea considerado ciencia
>> desde el canon afirmando que el canon es ideológicamente dominante.
>>
>> Por tanto, lo único que afirmo y que es demostrable: el psicoanálisis está
>> plagado de hipótesis ad hoc. Las hipótesis ad hoc invalidan a cualquier
>> teoría con pretensiones de ciencia. Y afirmar que el psicoanálisis no es
>> ciencia no significa estar contra el psicoanálisis, señor Rolcón.
>>
>> History Channel nos harta con documentales de nazis, eso no significa que
>> History Channel esté contra Alemania y el pueblo alemán. Como condenar a
>> Videla y recordar el genocidio argentino no significa estar contra la
>> Argentina y sus valores democráticos ni significa ser un kirchnerista
>> resentido.
>>
>>
>> Atacadoporlosperros
> http://ar.mujer. yahoo.com/ cocina/
>
--
rolcon
Es errado decir "yo pienso". Se debería decir "yo soy pensado".
Nunca diga o haga nada que la persona frente a usted no pueda entender.
Rimbaud
La reputación es lo que los demás saben sobre uno. El Honor es lo que uno
sabe sobre uno mismo.
El futuro no es lo que solía ser
tesserac.blogspot. com mi blog
forjadores.net para visitar siempre
www.porloschicos. com con un click hoy come un chico argentino
www.thehungersite. com con un click hoy alguien no morirá de hambre en algun
lugar del mundo
[Como los indios en la niebla con tu comentario...
2010/3/23 Pepper Anderson <pepperand@gmail.com>
> JA!
>
--
rolcon
Es errado decir "yo pienso". Se debería decir "yo soy pensado".
Nunca diga o haga nada que la persona frente a usted no pueda entender.
Rimbaud
La reputación es lo que los demás saben sobre uno. El Honor es lo que uno
sabe sobre uno mismo.
El futuro no es lo que solía ser
tesserac.blogspot.com mi blog
forjadores.net para visitar siempre
www.porloschicos.com con un click hoy come un chico argentino
www.thehungersite.com con un click hoy alguien no morirá de hambre en algun
lugar del mundo
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
No hay comentarios:
Publicar un comentario